Как в Общественной палате расставят знаки препинания?

Тема нынешнего экологического состояния Волго-Камского бассейна, а также его перспектив в связи с завершением проекта «Большая Волга», которую «АиФ» поднял в предыдущем номере, была заявлена темой слушаний в Общественной палате России 26 сентября. Но слушаниями состоявшееся мероприятие назвать трудно, потому что прошло оно вопреки законам жанра.

Резюме не сформулировали

Законы жанра предполагают, что собираются люди, имеющие разные точки зрения, открыто их высказывают - тем самым вырисовывается всесторонняя картина по обсуждаемой теме. А резюмирование итогов обсуждения доводится до власт­ных структур, которые затем будут принимать конкретные решения.

На слушаниях, названных «Экологические последствия подъёма уровня Чебоксарского водохранилища до отметки 68 метров», их ведущий - член Общественной палаты РФ Сергей СИМАК - сформулировать резюме не смог. Будучи учёным, проректором одного из самарских вузов, он, конечно, понимал, что в течение более чем трёх часов перепевалась одна и та же точка зрения, причём часто одними и теми же словами. И в результате экологические, социальные, экономические и иные аспекты подъёма водохранилища с нынешней отметки в 63 метра на проектную 68 оказались попросту не раскрыты.

В программе слушаний значилось 34 выступления. Одно было за заказчиком разрабатываемого проекта, несколько отводилось научным экспертам, ещё трое выступающих представляли Марий Эл, а 26 - Нижегородскую область. Представителей ещё одного Поволжского региона, которого проблема касается также непосредственно, - Чувашии - в списках не значилось.

Когда из зала стали раздаваться вопросы по поводу несправедливого перевеса голосов, женщина, контролировавшая процесс от открывания-закрывания дверей до внесения корректив ведущему, ответила излишне нервным голосом: «Значит, не заявлялись!» Она оказалась Еленой Колпаковой, экологом из Нижнего.

Под напором присутствующих замминистра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Евгению ЮШИНУ слово всё-таки было дано. И выяснилось, что его позиция противоположна позиции нижегородцев: водохранилище нужно поднимать.

Бравый десант

Выступающие называли себя нижегородской командой или нижегородским десантом. Они и вправду были похожи на десант, захвативший более половины зала и практически весь стол для спикеров. Да и реплика Елены Колпаковой по завершении мероприятия: «Представители общественных организаций, встречаемся за дверью по поводу оплаты проезда!» - прозвучала как коман­да командира отделения. А слова, сказанные ей министром экологии и природных ресурсов Нижегородской области Николаем НЕБОВЫМ («Неплохо, только в организации немножко недотянули»), - как назидание комбата.

Николай Небов, по сути, открывал эти слушания - после вводного рассказа о проекте директора по технической политике и развитию ОАО «РусГидро» Расима ХАЗИАХМЕТОВА.

Он сразу жёстко обозначил позицию: «Правительство и Законодательное собрание Нижегородской области считают, что поднятие уровня водохранилища недопустимо». И назвал основные аргументы: проблема переселения, подъём уровня грунтовых вод, ухудшение качества воды.

По его мнению, ради 40 километров пути, которого сейчас не хватает для функционирования Волги как судоходной артерии, поднимать Чебоксарское водохранилище не нужно - достаточно построить низконапорный гидроузел, аналог которого функционирует на Нижнем Дону. Энергетиче­скую проблему региона решит строительство Нижегородской АЭС и парогазовой ТЭЦ. А паводковую ситуацию в регионе можно контролировать, регулируя сбросы Куйбышевского и Рыбинского водохранилищ.

Все последующие выступления, как заметил кто-то из участников слушаний, были о том же самом, только с различными лирическими отступлениями и разной степенью эмоционального накала.

Дважды помянули Минина и Пожарского. Один раз - с юмором: «Неслучайно мы приехали в Москву такой коман­дой в год 400-летнего юбилея их народного ополчения». Второй - с угрозой.

Угрозы звучали не раз и уповали не только на историче­ское прошлое. «Этот вопрос уже сейчас стал мощным фактором дестабилизации общественно-политической обстановки в области, - заявил руководитель фракции КПРФ в областном Заксобрании Владислав ЕГОРОВ. - Население, не услышанное федеральной властью, будет решать проблему своими силами». А КПРФ и в дальнейшем будет организовывать протесты.

«Может, ответим?»

Впрочем, один из нижегородских депутатов Госдумы, Александр ТАРНАЕВ, пытался найти возможность объективных оценок: «Во что обойдётся поднятие водохранилища? Кто-то скажет что-то об экономической эффективности?»

- Может, ответим? - обратился к залу ведущий. Тут же последовало предложение дать наконец слово проектировщикам - пусть всё и объяснят. Но оно было отклонено. Александру РЕМЕЗЕНЦЕВУ, гендиректору ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья», слово предоставили только за 10 минут до окончания меро­приятия.

- Надо дать возможность ответить проектировщику, - как будто уговаривал присутствующих Сергей Симак. - Я прошу прощения у всех остальных.

Однако Ремезенцев от слова отказался: «Не вижу смысла в своём выступлении в этой ситуации». Хотя, по его словам, коллегами (а в проекте принимают участие 46 научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций) было заявлено 6 выступлений, в которых они хотели подробно рассказать, как в проекте учитываются все поднятые сегодня проблемы.

Ещё позже, практически под занавес, возможность высказаться была предоставлена второму участнику слушаний от Чувашии - полномочному представителю Чувашии при Президенте РФ Леониду ВОЛКОВУ. До сих пор сдерживаемые эмоции, видимо, были настолько сильны, что даже не требовалось включать микрофон. «Завершение строительства Чебоксарского гидроузла затрагивает интересы 11 регионов!» - возмущённо говорил он, указывая на то, что представители большинства из них отсутствуют.

Ну какое итоговое резюме тут могло быть? И Сергей Симак согласился, что к этому вопросу, вызывающему столь острое противостояние, необходимо вернуться - чтобы узнать наконец, что же, собст­венно, заложено в проекте, которого не видело большинство выступавших, а также выслушать иные точки зрения. Только потом можно будет подводить итоги. Тем более что во многих категоричных выступлениях фигурировали достаточно размытые фразы типа: «По мнению наших экспертов». А реальные учёные, приглашённые в качестве оных, употребляли обороты «возможно», «нам кажется», оставляя простор для дискуссии.

Кузькина мать вместо сути

Редкий нижегородский выступающий не упомянул, что проблема поднятия Чебоксарского водохранилища на проектную отметку сплотила в регионе всех. В Законодательном собрании впервые продемонстрировано абсолютное единодушие политических оппонентов, обычные люди вдруг стали на удивление социально активны, принимая участие в общественных слушаниях и собирая подписи против проекта. Конечно, проще было бы вообще не обсуждать проект с общественностью.

Но нельзя не прислушаться к мнению тех, кто в этом регионе живёт сейчас и собирается жить далее. Вот только в любом споре есть тонкая грань, которую надо чувствовать и не переступать.

Нижегородский десант, конечно, был весьма внушительным. И проблемы, о которых говорили «десантники», стоят того, чтобы к ним отнестись серьёзно. Но слушания приступом не взять. Они из-за этого оказались безрезультатными. Агрессивный захват микрофонов может только показать кузькину мать, но не заставить другие стороны услы­шать суть. Ради того чтобы понять и осмыслить суть разногласий, а также расставить знаки препинания в ключевой фразе: «Поднять нельзя оставить», Общественная палата вернётся к этой теме.

…Учитывая масштаб и остроту проблемы, в которую вылились планы поднять Чебоксарское водохранилище до проектной отметки, «АиФ» намерен исследовать эту проблему основательно. В наших дальнейших публикациях будут отражены все вопросы, поставленные на слушаниях в Общественной палате: на сколько поднимется уровень грунтовых вод? что будет с отходами химических предприятий и скотомогильниками? не погибнут ли культурно-исторические памятники? сохранятся ли нынешние популяции животных и растений? как решится проблема переселения людей из зоны затопления?